У них, ЕМНИП, ещё имелись пики ебической длинны, которыми предполагалось тыкать из вторых и третьих рядов черепахи, пока передние старательно прикрывают всех щитами. И держали их таки несколько человек
Так это было вроде у Александра Македонского,там рядов было 10+ и начиная со второго ряда шли копья,чем дальше-тем длиннее копье,а дабы не разнесли их с флангов-по бокам прикрывала конница.
Грубо говоря есть 2 разных мнения, одни считают, что пики были одной длинны, другие, что в первых рядах были копья, а далее шли пики. И оба варианта подкрепляются текстами.
Никогда такого у римплян не было. Как сказали выше, у них были Триарии с копьями, но только до 2-го века до н.э, после реформы Мария триарии потеряли копья. Ещё раньше, намного раньше, римляне сражались в стиле гоплитов, но позже послали к чёрту такую тактику.
Да. Людей в такие отряды набирали самых дисциплинированных, ибо при марше копья переносились на плечах по всей его длинне и если идти не в ногу, то будут часто падать.
Их делали из "мягкого" металла, если пилум не убивал врага, а попадал в щит,то сразу затуплялся и бросить его назад уже имело не много смысла, поэтому в ближнем бою он неэффективен.
А ухуячить, как палкой уже нельзя, и если тебе прилетит черенком от лопаты, то больно не будет? Проще пиздануть тем, что в руке, чем просить пилум и достать гладиус. Ну если только ты не самая быстрая рака на левом берегу Миссисипи!
Меч у него в буквальном смысле под рукой, а вот "черенок" запросто перерубят вместе с шеей легионера. И основной принцип боя - не сделать больно, а убить врага.
Да, но на дистанции это можно сделать дротиком, а в ближнем бою мечём. Римские легионеры славились своей дисциплиной и отточенными навыками ведения боя, не думаю, что легионер не расчитал бы настолько, чтобы подпустить к себе врага, держа в руке пилум, но даже если представить такую картину, то логичней было бы бросить метательное оружие и уверенным движением руки, доведённым до автоматизма выхватить меч.
В стандартном понимании римской армии, под гастой подразумевался как раз таки пилума, так как понятие гасты разнилось.
Вполне возможно что до этого гастой называли копьё в гоплитском снаряжении.
Но у пилума было длинное острие как раз таки для того, чтобы нельзя было перерубить древко. И если пилум поадал в щит, то легкие щиты вроде сплетенных из лозы или из шкур животных - пробивались навылет вместе с щитоносцем, а в деревянных щитах пилум застревал, создавая огромное неудобство щитоносцу, и тому зачастую было проще выбросить щит, чем пытаться обрубить древко или вытащить застрявший пилум.
И таким образом воткнутый в щит врага пилум мешал тому адекватно защищатся,так что тому приходилось или бросать щит или пытаться перерубить (в короткий промежуток броска легионеров с гладиями) древко дротика..
Лол,чем дальше в лес тем толще партизаны..Пруфы накидайте что ли..Читывал о временных трудностях на Карельском фронте где создавали батальоны "гренадёров" вооруженных гранатами,ну их давали на усиление линейным,и дивизии народного ополчения.Но это не массовые случаи а исключительные..
Ну вот не надо только выебываться,ага? Про снарядный голод в курсе,и про проблемы с винтовками в 15-16 годах,но к 17 уже ситуация была исправлена.Тем более мем "одна винтовка на троих" форсится как правилов связи с Великой Отечественной.
По мере продолжения войны ситуация со снаряжение становилась только хуже т.к. значительная его часть закупалась за рубежом, а тему кого закупались мало того, что самим нужно было, так еще и деньги кончатся стали.
Вспоминаем историю линкоров РИ, которые не были достроены просто потому что англичане зажали орудия.
Ну а этот дегенеративный мем даже комментировать не хочется.
Собственно не линкоры а линейные крейсера типа "Измаил"..да там без пушек проблем хватало.А предыдущие так вообще были ни к шубе рукав-в сравнении с ровесниками явно уступали по ВСЕМ параметрам,впрочем как и "Измаилы" в сравнении с вероятными противниками "Байернами" и"Маккензенами"..ДА и накуй они не нужны,два ТВД разделённых континентом,хватило бы минзагов и подлодок. А насчёт вооружения в ПМВ,ну что сказать,в войну то вступили вполне оснащёные и с резервами,другой вопрос что никто не ожидал такой затяжной мясорубки,и все абсолютно старны в той или иной мере испытали проблемы с вооружением,другой вопрос что промышленные страны с этим с трудностями но справились,а вот аграрная РИ получила шок.
Тут другой вопрос- нахуя тевтонец бежал на копейщика с одним мечом, когда у него за спиной есть щит? Он явно не доверяет своим товарищам...У этого крестоносца трейт паранойя!
Ага,вроде понятно.Тевтонцы (черный крест на белом) и архиепископный(патриархальный) двойной крест на щитах у воинов с древнерусским доспехом.Это ВКЛ,Княжество Литовское..Смоленские как вариант ратники..
Потому что
1.Спешенные рыцари сражаются лучше как ни странно.Ещё во время 100-летней войны бриты своих спешивали.
2.Один из вариантов ношения,когда нужны свободные руки...
->Спешенные рыцари сражаются лучше как ни странно.
А зачем тогда им вообще кони? Не? Пешими они могли быть только в осаде, или при потере коня в походе. К тому же тут не британцы.
->Один из вариантов ношения,когда нужны свободные руки...
Свободные руки в бою, я так понимаю, нужны чтоб стрелы ими ловить? Или чтоб дыру в брюхе затыкать?
Как всегда. Художник как художник хорош, а рисует хрень всякую.
Чушь.В Столетней войне англичане неоднократно спешивали рыцарей,для обороны-этакий аналог тяжёлой пехоты.Погугли. http://war100.ru/Main/taktika.htm
С усовершенствованием лат щит всё меньше был нужен,полный доспех так вообще его отвергал-лишняя тяжесть для и так защищённого воина.
"Усовершенствованные доспехи сделали длинные щиты необязательными. Короткие щиты облегчали рыцарям обзор. Этот небольшой, слегка выгнутый треугольный щит появился в XIII веке на основе нормандского каплевидного щита."
Вполне возможно что до этого гастой называли копьё в гоплитском снаряжении.
1 винтовка на троих это первая мировая, РИ.
Так же рекомендую поискать такую интересную тему как "Снарядный голод", много нового откроете про страну которую мы потеряли.
Вспоминаем историю линкоров РИ, которые не были достроены просто потому что англичане зажали орудия.
Ну а этот дегенеративный мем даже комментировать не хочется.
Ну на фоне зима..)
А Константинополя тепло обычно:)
Оттуда же.
1.Спешенные рыцари сражаются лучше как ни странно.Ещё во время 100-летней войны бриты своих спешивали.
2.Один из вариантов ношения,когда нужны свободные руки...
А зачем тогда им вообще кони? Не? Пешими они могли быть только в осаде, или при потере коня в походе. К тому же тут не британцы.
->Один из вариантов ношения,когда нужны свободные руки...
Свободные руки в бою, я так понимаю, нужны чтоб стрелы ими ловить? Или чтоб дыру в брюхе затыкать?
Как всегда. Художник как художник хорош, а рисует хрень всякую.
http://war100.ru/Main/taktika.htm
С усовершенствованием лат щит всё меньше был нужен,полный доспех так вообще его отвергал-лишняя тяжесть для и так защищённого воина.
"Усовершенствованные доспехи сделали длинные щиты необязательными. Короткие щиты облегчали рыцарям обзор. Этот небольшой, слегка выгнутый треугольный щит появился в XIII веке на основе нормандского каплевидного щита."