Кстати хорошая шутка. Ведь в этом мире они не маги, а бендеры. То есть сгибатели. Так что да он согнул 4 стихии и Катару

>Народ огня истреблял всех, чтобы в конце аватар появился у них и они им могли манипулировать

Нет. Они ПОЛНОСТЬЮ хотели уничтожить аватара. Потому что есть цикл и если убить всех кто в следующей стихии, то цикл прервется и нового аватара не будет. А для перерождение в следующего в стихии огня нужно убить вообще 3 аватаров, потому что только что умер Рокку Аватар как раз из нации огня

Так смотри, умирает аватар. Новый же не сразу появляется? Ну вот первый ребенок через секунду после смерти в нужном племени. Вот как раз этот зазор между смертью старого и рождением нового, я и называю лагом. Вообще это явно отсылка к Далай Ламе. Они тоже через перерождение появляются. И тоже не сразу. Вроде как пару раз реально долго искали.

Ну а "настоящий аватар" это тот который освоил 4 стихии и еще понял что такое "состояние аватара". А вот что будет если убить его ДО того как он все это освоит? Вот реально убить сопляка 5 лет который даже своей стихией не до конца владеет. Что после этого будет?

Странный закон. С учетом того что изначально эти самые стихии пришлось отбирать у духов, так как изначально люди не были бендерами. Но видимо после того как первый стал аватаром, то и вселенная согласилась с этим и создало это правило

Ну насколько я понимаю, так как Аанг не был объявлен миру, то и неизвестно появился ли он. Есть же лаг между появлениями Аватаров. Вот в этот лаг походу и хотели влезть. Опять же неизвестно что будет если убить аватара, до того как он стал "настоящим аватаром"

Ну да, всегда должны быть маги воздуха. А значит геноцид воздушных кочевников по итогу был бесполезен

>лол, чел, какой нахуй маргинальный жанр, сам Толкин его и вывел в мейнстрим. его уже к моменту съемок фильма с чем только не мешали, от сайфая до боди-хоррора во-первых.

И где все это с конце 90ых? Назови реально удачный фентези фильм, что собрал кассу. Я максимум Звездные Войны и Конана могу вспомнить, а это говно 15 летней давности. Все остальное провалилось с огромным треском Еще раз, у нас ОЧЕНЬ рискованный продукт. В непулярном жанре, да еще и по принципу "3 фильма за раз". От режиссера который снял почти нихуя. И ты еще и с хорором предлагаешь это скрастить? Ты кинокомпанию угробить хочешь тем что соберет это 10 миллионов при бюджете в 200 и все про него забудут. И да про самого Толкиена не вспоминай, про него знают 1% задртиов того времени.

>ага, мне показали что Фродо клинический долбоеб

Есть такое слово "арка персонажа. Первый раз его на "миссианство" потянуло когда у него кольцо Боромир решил отобрать. Но Сэм за ним увязался и он все таки позволил идти с ним. Прошло 1,5 фильма. Кольцо корраптит. И вот когда произошли эти булки, у него закоротило и он решил что больше ему никто не нужен. Сэму просто опасно идти с ним, не сожрут орки, так кольцо скораптит как его. И потому он отослал его домой. Вот что такое эта арка. Пусть и отрицательная. Отличный пример развития персонажа, пусть и отрицательный от коррапта

>Хичкок и весь жанр триллеров с тобой не согласятся

У нас тут и так фентези, который до ВК сильно маргинальный жанр, что само по себе сильный вызов индустрии и пипец какой риск. А ты еще и с триллером хочешь его связать? Ты точно в своем уме?

>Например пусть Фродо потрындит с Сэмом на тему Голлума и ляпнет что-то в духе "я все лучше его понимаю"

Главный принцип хорошего кинематографа "показывай, а не рассказывай". Любой трындеж это понижение планки. Тебе ПОКАЗАЛИ что у Фродо начали сдавать нервы, а не РАССКАЗАЛИ об этом. Так что правильно сделали, без этого не было 10/10 трилогии

>если бы Фродо выгнал Сэма потому что Сэм якобы кольцо спиздить пытался - еще можно было бы понять. но ради булок? лол нет.

Фродо выгнал Сэма не из-за булок, а потому что решил что ОДИН дойдет. Комплекс миссии. Он тем самым спасал Сэма от этой жопы куда они попали. И только после того как не смог один, решил идти с Сэмом, понял что один не справиться. Но кольцо отобрал сразу. нельзя ему давать такую страшную штуку

Книги и кино это разные формы искусства, требующие разного подхода. В кино нельзя дать атмосферу нагнетания. Там нужны четкие и запоминающиеся места. Как показать что у Фрода начинает свистеть фляга? Вот хороший пример и людям он зашел. Да это упрощение, но оно сработало правильно

А по мне все очень логично. Чайник знаете ли, одномоментно и внезапно не прорывает. Свист и пар виден обычно задолго до этого, если присматриваться к человеку. Так что это правильно, что показывают как кольцо на него действует, и что оно его разъедает. Для быдла, небыдла, но как режиссерский ход он по мне вполне себе грамотен и оправдан